8
בעיני החוק
הכותבת הינה עורכת דין המתמחה בתביעות בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים. לפרטים ושאלות ניתן לפנות בפקס: 8555536-30
לאתר שלי בכתובת:
1.8.2014
סיפור מהשטח
מדור פרסומי
גם הפעם בחרתי להביא בפניכם סיפור מהשטח, על מנת להמחיש מה באמת קורה בבתי המשפט.
גם במקרה זה התובע הינו רוכב אופנוע, אשר תבע את הנתבע, נהג מכונית על הנזקים אשר נגרמו לאופנוע שלו כתוצאה מתאונת דרכים.
מיקום התאונה:
התאונה אירעה בכביש בו יש 5 נתיבי נסיעה, כאשר נתיב הימני הינו נתיב של תחבורה ציבורית. כאשר מתקרבים לצומת בה אירעה
התאונה נפתחים עוד שני נתיבי נסיעה - האחד לפניה ימינה והשני לפניה שמאלה - כאשר בסמוך לצומת יש סך הכל 7 נתיבי נסיעה.
גרסת רוכב האופנוע:
רוכב האופנוע נסע בנתיב השני מימין - בנתיב הצמוד משמאל לנתיב התחבורה הציבורית (שהוא הנתיב הימני ביותר מבין נתיבי הנסיעה
המותרים לרכבים).
באותה עת נסע הנתבע באחד מנתיבי הנסיעה השמאליים. לפתע הבחין הנתבע בפניה ימינה, אותה הוא עומד לפספס, ולפיכך סטה
בפתאומיות ימינה על מנת לחתוך את כל נתיבי הנסיעה ולפנות ימינה.
הנתבע לא הבחין ברוכב באופנוע, חסם את נתיב נסיעתו לגמרי, כשהוא בזווית של 09 מעלות לכוון הנסיעה.
רוכב האופנוע ניסה להתחמק מהתנגשות והצליח לסטות מעט ימינה לתוך נתיב הנסיעה הציבורי, אולם מאחר והנתבע סטה ימינה בשלב
מאוחר וקרוב מדי לצומת רוכב האופנוע לא יכול היה למנוע את ההתנגשות אשר התרחשה בפועל בנתיב נסיעה הציבורי.
רוכב האופנוע תמך את גרסתו בשתי דרכים:
האחת - דו"ח בוחן תאונות דרכים. רוכב האופנוע צירף לתיק בית המשפט חוות דעת של מומחה מטעמו - בוחן תאונות - אשר קבע
בחוות דעתו כי על פי מכלול הנסיבות, התאונה אירעה כי שטוען רוכב האופנוע. חוות דעת כגון אלה חשובות מאוד במקרה בו המשטרה
סוגרת את תיק תאונת הדרכים מבלי לקבוע מיהו האשם בתאונה, אולם לאור עלויותיה הגבוהות היא כדאית רק כאשר גובה הנזק הנתבע
הוא גבוה.
השניה - תמונות של האופנוע והרכב אשר צולמו במקום התאונה - בידי רוכב האופנוע היו תמונות אשר צולמו מיד לאחר התרחשות
התאונה, ואשר הראו את המיקום המדוייק של כלי הרכב לאחר התאונה. תמונות אלה תמכו בגרסתו וסייעו לו להוכיח לבית המשפט את
מיקומם המדוייק של האופנוע והרכב לאחר התאונה.
גרסת נהג המכונית:
נהג המכונית הוא אשר נסע בנתיב הימני הצמוד לנתיב התחבורה הציבורית, וכ- 01 מטר לפני הצומת אותת והחל לבצע פניה ימינה.
לפתע הגיח רוכב האופנוע מימין, עקף את הנתבע מימין, חדר שלא כדין לנתיב נסיעתו ופגע בו בצידו הימני.
החלטת בית המשפט:
בית המשפט החליט כי נהג האופנוע, עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו.
בית המשפט קבע כי גרסת הנתבע, נהג המכונית, דווקא מחזקת ומדגישה את הגרסה של רוכב האופנוע והמומחה מטעמו - לפיה רוכב
האופנוע נסע באחד מהנתיבים הימניים אשר בכביש, והנתבע נהג המכונית נסע באחד הנתיבים אשר משמאל. לפתע, ובסמוך לפני
הצומת סטה הנתבע סטייה חדה ימינה, באופן שחסם את נתיב נסיעת האופנוע, כאשר הרכב ניצב לנתיב נסיעת האופנוע. רוכב האופנוע
ניסה להתחמק מפגיעה ברכב אך לא הצליח.
בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה מטעם רוכב האופנוע וממצאיה, אשר לא נסתרה על ידי הנתבעים.
בית המשפט הסתמך על דוח הפעולה של המשטרה בו נקבע כי מיקומם הסופי של הרכבים במקום האירוע אינו תומך בגרסתו של נהג
המכונית.
בית המשפט הסתמך על התמונות אשר צורפו והוכיחו בדיוק היכן עמד הרכב בסוף התאונה, ואת הזווית שבה עמד בניצב לכוון התנועה.
בית המשפט הסתמך על מיקום הפגיעה בכלי הרכב ועל אופי הפגיעה - שהיתה מכת מעיכה ולא של גרירה, וקבע כי אופן הפגיעה מעיד
על כך שהרכב נסע באחד מהנתיבים השמאליים וחתך לפתע לימין כדי להספיק לפנות ימינה.
בית המשפט הסתמך על עדות נהג המכונית עצמו אשר הודה במפורש בבית המשפט כי פספס את הפניה ימינה, וכי חיפש חנות רהיטים
אשר לא ידע מה מיקומה, וכי רק כ- 01 מטרים לפני
